金融危機(jī)后，公司高管薪酬成為熱烈的爭(zhēng)議話題。很多國(guó)家的政府都在積極采取對(duì)策，盡量緩解矛盾。

    在中國(guó)，有關(guān)國(guó)企高管的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題一直以來(lái)都是難點(diǎn)。2009年2月9日，財(cái)政部印發(fā)《金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》。按照該《征求意見(jiàn)稿》，金融國(guó)企高管年薪最高為280萬(wàn)元。

    顯然，這是試圖借助部門(mén)規(guī)章來(lái)應(yīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題。行政處理相對(duì)比較快捷，但能否令行禁止，立竿見(jiàn)影，還有待觀察。而且行政的“一刀切”做法會(huì)有個(gè)案的不公。

    事實(shí)上，薪酬限制是否過(guò)嚴(yán)是一個(gè)政治問(wèn)題。只有法律、法規(guī)以及政策之間出現(xiàn)自相矛盾的時(shí)候，才會(huì)有法律問(wèn)題。只要能夠自圓其說(shuō)，就不存在法律問(wèn)題。

    在高管薪酬問(wèn)題上，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)比較豐富，既有行政法規(guī)的經(jīng)驗(yàn)，還有司法實(shí)踐，最近又要嘗試立法解決。因此，通過(guò)研究美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)的問(wèn)題或有幫助。

    高管薪酬在美國(guó)有其法律上的復(fù)雜一面，那是因?yàn)橛腥艘�追回公司高管已�?jīng)到手的薪酬或獎(jiǎng)金。美國(guó)政府作為股東或金融機(jī)構(gòu)的主要債權(quán)人限制公司高管薪酬，并無(wú)法律上的難點(diǎn)，而且也是雷厲風(fēng)行。

    美國(guó)公司法的“浪費(fèi)”規(guī)則

    美國(guó)行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定主要是披露：只要公司披露高管的薪酬，有關(guān)各方即盡到責(zé)任。法院也有判例。經(jīng)典案例是1933年羅杰斯訴訟希爾案（Rogersv.Hill）。美國(guó)煙草公司1912年決定，今后公司的收益若超出800萬(wàn)美元（該公司1910年的收入），則超出部分的10%歸六位主要領(lǐng)導(dǎo)所有。多年后，美國(guó)煙草公司的利潤(rùn)直線飚升，但公司的薪酬規(guī)定并未調(diào)整。結(jié)果，公司高管的獎(jiǎng)金越拿越多。1930年，公司總裁（今CEO）拿到了27.3萬(wàn)美元（約合今天的2000萬(wàn)美元）。美國(guó)最高法院判認(rèn)定，高管薪酬過(guò)高，其理由是：“獎(jiǎng)金實(shí)質(zhì)上和結(jié)果上構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的掠奪和浪費(fèi)，則獎(jiǎng)金是不合理的”。這就是美國(guó)公司法中的“浪費(fèi)”規(guī)則。

    金融危機(jī)后，公司高管和他們的支持者強(qiáng)調(diào)，薪酬或獎(jiǎng)金問(wèn)題是合同問(wèn)題，是公司與公司高管之間自由簽訂的合同。高管與公司之間確有合同，而且通常是經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)的合同。不管合同是否合理，各國(guó)法院通常都不愿輕易判其無(wú)效。只要合同是由當(dāng)事方自愿簽訂的，通常都會(huì)都到法院的支持。合同當(dāng)事方很難證明當(dāng)初是因受到脅迫而簽訂合同。如果合同顯失公平，法院也可能認(rèn)定合同無(wú)效。但在美國(guó)，顯失公平的原則通常只適用于商業(yè)買(mǎi)賣合同，并不適用于薪酬合同。羅杰斯案中的美國(guó)最高法院四兩撥千斤，將高薪定性為“掠奪和浪費(fèi)的”侵權(quán)行為，繞過(guò)了合同法問(wèn)題。法律中問(wèn)題的定性非常重要，問(wèn)題如何定性，經(jīng)常決定了其結(jié)果。很遺憾，中國(guó)的侵權(quán)法還在起草中。中國(guó)是大陸法系國(guó)家，法官不能通過(guò)其判決來(lái)制定法律規(guī)則。
高管薪酬與公司治理

    高管薪酬也是一個(gè)公司治理的問(wèn)題。公司高管對(duì)公司負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)，該義務(wù)也已引入中國(guó)《公司法》。如果高管薪酬過(guò)高構(gòu)成浪費(fèi)，則高管違反了其對(duì)公司的忠誠(chéng)義務(wù)，其行為也構(gòu)成了對(duì)公司的侵權(quán)。而忠誠(chéng)義務(wù)是公司治理所涉及的重要內(nèi)容�？梢杂靡粋�(gè)簡(jiǎn)單的等式來(lái)表示：訴訟=薪酬過(guò)高=浪費(fèi)公司財(cái)產(chǎn)=違反忠誠(chéng)義務(wù)=公司治理。公司治理的終極形式是公司股東就公司高管或董事的行為（主要是侵權(quán)行為）提起訴訟。

    金融危機(jī)后，美國(guó)也有投資者就公司高管薪酬提出起訴，其中一案涉及花旗集團(tuán)前首席執(zhí)行官查爾斯?普林斯的薪酬。美國(guó)特拉維爾州法院還未做出最終判決，但已在2009年2月24日裁定，投資者有理由以浪費(fèi)規(guī)則作為法律依據(jù)起訴。

    普林斯離職時(shí)得到7800萬(wàn)美元。此外，如果普林斯不為其他雇主工作，五年內(nèi)花旗集團(tuán)為其保留一間辦公室，提供一名行政助理，并配備一輛有司機(jī)的汽車。普林斯已經(jīng)退了，還要在公司內(nèi)辦公室，而且還要有專職的助理和律師，無(wú)任何必要。這些待遇與其說(shuō)是給普林斯的報(bào)酬，不如說(shuō)是一種排場(chǎng)和浪費(fèi)。我懷疑，即便普林斯沒(méi)有被迫辭職，即便普林的決策沒(méi)有給花旗集團(tuán)帶來(lái)巨大損失，法官很可能也會(huì)認(rèn)定汽車和辦公室的特權(quán)不合理。

    不過(guò)，美林前首席執(zhí)行官也是被迫辭職，走時(shí)拿的錢(qián)遠(yuǎn)比普林斯拿的要多，卻沒(méi)有遇到什么麻煩。盡管美國(guó)的公司法有“浪費(fèi)”規(guī)則，但法官很少依據(jù)該規(guī)則推翻薪酬合同。法官推翻薪酬合同的前提是，薪酬“過(guò)度”（excessive）或“不合理”（unreasonable）。

    過(guò)度還是適度，合理還是不合理，都是相對(duì)而言。這里有一個(gè)可比性的問(wèn)題，是一個(gè)和誰(shuí)比的問(wèn)題。美國(guó)法官很為難。和電影制片業(yè)的總裁比？與廣播電臺(tái)的藝術(shù)家比？與美國(guó)最高法院的大法官比？與美國(guó)總統(tǒng)比？確實(shí)不好比。到2009年，美國(guó)最高法院大法官的年薪不到30萬(wàn)美元，而總統(tǒng)的年薪是40萬(wàn)美元。在薪酬問(wèn)題上，華爾街金融機(jī)構(gòu)的高管不會(huì)與工人、農(nóng)民比，也不會(huì)與大法官們比，他們多半是與巴菲特或比爾?蓋茨比。但我們能說(shuō)，美國(guó)最高法院大法官比高盛的高管貢獻(xiàn)小嗎？

    高管薪酬的政治兩難

    薪酬也可以是個(gè)財(cái)產(chǎn)法和憲法的問(wèn)題。如果薪酬已經(jīng)發(fā)給公司高管，那么就可視其為高管的私人財(cái)產(chǎn)。公司再要索回便非常困難。美國(guó)《憲法》明文規(guī)定，“未經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪生命和財(cái)產(chǎn)”。正當(dāng)程序可以是立法機(jī)構(gòu)所制定的法律。比如，在美國(guó)眾議院通過(guò)法案，欲對(duì)公司高管的獎(jiǎng)金課以90%的重稅。但美國(guó)法律中正當(dāng)程序的終極形式是法院審判。即便是國(guó)會(huì)所通過(guò)的法律，仍有可能被法院所推翻。在美國(guó)這個(gè)國(guó)家，不是不可以剝奪財(cái)產(chǎn)，但可能性甚小，除非是犯罪所得。追索財(cái)產(chǎn)鮮有成功的

    高管薪酬是個(gè)法律問(wèn)題，但首先是一個(gè)政治問(wèn)題。在高管薪酬問(wèn)題上，奧巴馬總統(tǒng)似乎是搖擺不定。AIG獎(jiǎng)金引起眾怒，美國(guó)眾議通過(guò)了對(duì)獎(jiǎng)金征收重稅的法案。奧巴馬隨即發(fā)表聲明表示支持，呼吁國(guó)會(huì)推出一個(gè)“最終產(chǎn)品，給那些公司的高管一個(gè)強(qiáng)有力的信號(hào)：此類薪酬再也不能繼續(xù)下去了”。但當(dāng)天晚上，他又變了，接收電視采訪時(shí)表示，最好還是“防患于未然”。奧巴馬左右搖擺，數(shù)日一變，甚至是一日數(shù)變，是典型的政治行為：哪邊的勢(shì)力大，他就往那邊靠。

    法律是按規(guī)矩辦事，相對(duì)平和，相對(duì)穩(wěn)定，即便有變也要盡量自圓其說(shuō)。而政治多變，原則性不強(qiáng)，主要是以實(shí)力決定勝負(fù)，經(jīng)常是刺刀見(jiàn)紅，短兵相接。立法也可以是政治較量的直接結(jié)果。美國(guó)眾議院之所以迅速通過(guò)就獎(jiǎng)金征稅的法案，就是迫于民眾的壓力——議員們需要取悅于選民。但公司高管以及支持其的力量全力反撲后，議員們隨之轉(zhuǎn)了方向。參議院延遲對(duì)法案的投票，眾議院的議員們大多也偃旗息鼓，不再提及此事。

    薪酬?duì)幾h與文化傳統(tǒng)

    從根本上說(shuō)，薪酬問(wèn)題是一個(gè)文化問(wèn)題。比如，中國(guó)人是要均貧富的，這種思想根深蒂固，歷史上便是如此。“智取生辰綱”的故事膾炙人口，代代相傳。梁山好漢們所信奉的天條就是“不義之財(cái)，取之何礙？”但很可惜，梁山的好漢并不是真正地“均貧富”，他們的“均貧富”是要自己先富起來(lái)，而不是大家共同富裕。中國(guó)傳統(tǒng)思想是要做人上人，要顏如玉和黃金屋，沒(méi)有真正的平等和寬容。許多人既痛恨貪污腐敗，又對(duì)燈紅酒綠、紙醉金迷的生活無(wú)限向往。結(jié)果是大家都想自己先富起來(lái)，如果自己沒(méi)有富，便容不得別人先富起來(lái)。即便是自己先富起來(lái)了，也容不得別人富起來(lái)。歷史上，歐洲國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)多因宗教而起，而中國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)、內(nèi)亂大多因貧富懸殊而起。

    美國(guó)人倒是沒(méi)有什么“均貧富”的思想。1979年，美國(guó)0.1%的人收入是美國(guó)90%人的收入的20倍，到2006年則變成了77倍。金融危機(jī)后，美國(guó)領(lǐng)取政府食物券的人數(shù)迅速上升，達(dá)到3180萬(wàn)人，平均每十人中便有一人接受政府的免費(fèi)食物。2000年，美國(guó)領(lǐng)政府食品券的人數(shù)為1700萬(wàn)，2009年初增加到3180萬(wàn)人，增加了近1500萬(wàn)人，相當(dāng)于荷蘭的整個(gè)人口。但美國(guó)人的仇富心理比較小。原因之一是美國(guó)的資源和機(jī)會(huì)都比較多，所以大多數(shù)美國(guó)人頗有來(lái)日方長(zhǎng)的精神。