認清研究成果的價值排序，改革學術(shù)評價體系，不再片面強調(diào)刊物等級指標，而是以“使用者、讀者、引用者”為核心，按照研究者的自我定位分類進行評價。詳細論述見“客戶迷失”的論文。

　　3、對研究方法“撥亂反正”

　　（1）糾正實證研究的狹隘化

　　實證研究是用事實和證據(jù)來發(fā)現(xiàn)真相和因果關(guān)系。例如，律師為當事人辯護時，為了發(fā)現(xiàn)真相和求證因果關(guān)系，會收集大量的事實和證據(jù)，推導出令人信服的結(jié)論，這是實證研究方法的典型應(yīng)用。遺憾的是，管理學界對這種實證研究視而不見，反而把實證研究的含義狹隘化，誤認為只有量化建模法才是實證研究。因此，必須糾正實證研究的狹隘化，只要事實和證據(jù)確鑿，推導結(jié)論有理有據(jù)，不管是扎根方法、實證體悟法、觀察思考法、簡單計算法，還是案例法、實驗法，都應(yīng)屬于實證研究。

　�。�2）扶持非主流實證研究方法

　　量化建模法的優(yōu)勢是內(nèi)部效度可以檢驗，但是，對管理學研究成果來說，外部效度比內(nèi)部效度更重要。扎根方法、實證體悟法、觀察思考法、簡單計算法、案例法、實驗法的外部效度通常比量化建模法更高，但是，一流管理學期刊上用這些方法的論文與量化建模法的論文數(shù)量之比太低。建議一流管理學期刊給這些非主流弱勢方法開辟專門欄目、留出文章數(shù)量額度。

　�。�3）避免量化與質(zhì)化研究方法失衡

　　類似管理學中抬高量化研究、貶低質(zhì)化研究的現(xiàn)象，在自然科學領(lǐng)域也存在。自然科學有兩大傳統(tǒng)：博物學傳統(tǒng)和數(shù)理傳統(tǒng)�？茖W史上博物學的地盤不斷被侵蝕。但是，博物學對人類經(jīng)驗、知覺的拓展是實質(zhì)性的，永遠不會終結(jié)。在哲學界，即使是真正能夠揭示真相和因果關(guān)系的數(shù)學化，也受到廣泛的質(zhì)疑和批評。在管理學界，量化模型的研究結(jié)論中真科學與偽科學混雜在一起，無法分辨，因此，管理學更應(yīng)該保持量化方法與質(zhì)化方法的平等地位，避免讓兩者之一壟斷學術(shù)陣地。

　　4、管理學研究者自我救贖

　　上述第2、第3項屬于再造學術(shù)環(huán)境，如果學術(shù)環(huán)境短期內(nèi)難以改變，只能靠管理學研究者自我救贖。在同樣的不良的學術(shù)環(huán)境下，仍然會有一部分研究者取得有價值的成果。學術(shù)環(huán)境無疑是管理學界“四大迷失”的重要原因，但是，研究者不應(yīng)把問題全部歸咎于學術(shù)環(huán)境，不應(yīng)把學術(shù)環(huán)境問題和社會問題當作自甘迷失、不思自我救贖的借口。按照“問題驅(qū)動”的研究理念，問題越多，反而是出成果的機會越多。

　　根據(jù)“物以稀為貴”原理，在研究方法由量化建模法統(tǒng)治，研究對象充滿偽問題或弱問題的情況下，如果研究者按照問題驅(qū)動的理念、使用非主流的有效方法，不僅這種研究理念和方法是稀缺的、珍貴的，而且有可能取得高價值成果、獲得高回報。

　　用非主流的扎根方法、實證體悟法、多案例研究法、實驗法耗費精力多，成果難以在一流期刊發(fā)表，對職稱晉升不利，短期內(nèi)出力不討好。跟隨主流研究方法，“做練習”、“自娛自樂”式做研究，是管理學研究者風險最小的決策，但是，為客戶和社會創(chuàng)造價值，自己才有價值！如果研究者想通過為客戶和社會創(chuàng)造價值來實現(xiàn)自我價值，就應(yīng)該以問題驅(qū)動來選擇研究對象，以“扎根精神”進行研究讓問題和理論自然涌現(xiàn)，這樣取得重大創(chuàng)新或重大成果的概率更大。一旦成果得到社會的認可（不一定是管理學界主流的認可），研究者不僅實現(xiàn)了自我救贖，也實現(xiàn)了對管理學的救贖。
   
　　四、小結(jié)

　　“晨鐘暮鼓，警醒叢林迷路人；經(jīng)聲佛號，喚回苦海名利客”。最后用這副稍加改編過的經(jīng)典對聯(lián)作為“四大迷失”系列論文的結(jié)尾。這4篇論文不可能有“經(jīng)聲佛號”般的威力，但是，希望這4篇論文像晨鐘暮鼓一樣，對處于“四大迷失”中的研究者有警醒作用。