龍平川
郭山澤/漫畫
2013年4月，浙江省長興縣泗安鎮(zhèn)羅家地村四位村民在挖苗木時，挖出一壇金銀器。經過文物部門工作人員宣傳后，4位村民主動從家中取出出土文物悉數上交長興縣博物館。
“四川村民鋤地挖出24件明代青花瓷，被警方收走”，網上廣為轉載的這一新聞標題的傾向性已經讓新聞本身有了很多想象的空間，而類似事件的不斷反復演練，引發(fā)眾多的爭議也就不足為奇了。這起新聞事件并不復雜:
“近日，廣漢市南興鎮(zhèn)仁壽一村民在地里挖土時，一鋤頭下去挖出一個陶缸，包括碗、碟、高足杯等24件明代嘉靖年間燒制的青花瓷重見天日，這一消息不脛而走。接到報警后，廣漢警方和文物管理部門工作人員趕往現(xiàn)場，收回了這批明代青花瓷。這些瓷器上有牡丹、仕女、山水、龍紋等精美圖案，還有大明嘉靖年制等文字，屬于明代民窯上品。昨日，這批文物已被轉交至廣漢三星堆博物館收藏。”
天下熙熙皆為利的時代，眾多的評論和跟帖大多集中于:這種不經意間發(fā)現(xiàn)的文物，如果按照現(xiàn)行法律上交，個人的利益太少�！吨腥A人民共和國文物法》規(guī)定，發(fā)現(xiàn)文物及時上報或者上繳，使文物得到保護的，由國家給予適當的精神鼓勵或者物質獎勵。但該法沒有規(guī)定明確的獎勵標準。記者在查閱地方規(guī)定時發(fā)現(xiàn)，有些地方獎勵標準為200元至3000元，有些地方則為500元至5000元。相對文物巨大的文化、經濟價值，獎勵金額隨意性很強，這是廣受詬病的關鍵點。
安全第一，沒有第二
“關于青花瓷的歸屬，法律很明確。比如《民法通則》第七十九條規(guī)定:‘所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或者個人，給予表揚或物質獎勵。’《文物保護法》第五條規(guī)定:‘中華人民共和國境內地下、內水和領海中遺存的一切文物，屬于國家所有……下列可移動文物，屬于國家所有:(一)中國境內出土的文物，國家另有規(guī)定的除外……’”遼寧同澤律師事務所律師康振宇接受記者采訪時說，“這樣看來，似乎很明確了:所有權歸國家，物質獎勵歸個人。即使是打官司，法院的判決也是可以預期的。”
康振宇說，村民挖到寶，警察上門討，這種事不是一次兩次了。前幾年有地方政府拖走烏木的，據說那段烏木價值過億。還有村民在自家宅基地下找到祖上留下的一壇子元寶，立刻被文物部門抱走。但要說價值，都比不了這次出土的青花瓷，“24件青花瓷，本應讓發(fā)現(xiàn)的農民兄弟提高好幾個階級的——如果不是被警察和文物部門收走的話。”
故宮博物院工作人員董真告訴記者:“文物歸國家所有，挖到、撿到文物上交，這在以前都不是問題，但是現(xiàn)在卻成了問題，我們應該多問幾個為什么?我們不應該一味指責誰誰誰利欲熏心，挖到、撿到文物不上交，而是應該認真想一想，為什么網上那么多人說文物被強行收走不太合理?”
稍早一些的新聞還有一則，《聾啞兄弟深山采藥挖出50件明代青花瓷》:四川什邡紅白鎮(zhèn)五桂坪村1組聾啞兄弟王邦田、王邦林在深山采藥，一鋤頭下去，挖出勺子、碗、碟子、罐等50件完整瓷器。近日，兄弟倆將50件瓷器捐贈給什邡市文管所。經什邡文物管理所專家鑒定，這些瓷器為明代青花瓷……王邦田幾兄弟都是聾啞人，家里挖到稀奇寶貝，表哥陳代全有些擔憂。他認為，由于市場價值難以估算，怕有人來謀財，“家人安全第一。”陳代全和兄弟倆商量后，決定將50件瓷器捐贈給國家。
“他說怕有人來謀財，家人安全第一，其實，按照相關法規(guī)，這樣的擔心有點多余——因為挖到國家文物的唯一選擇是捐獻，沒有第二個選擇。如果你不捐獻，如果被村民舉報，警察會依法找上門!”董真特別強調了“依法”兩個字。
“只有義務和責任，沒有權利或利益，這是人們爭論的時候大家碰觸到的實質問題。”一位研究物權法、并在物權法出臺前后多次撰文的法律專家對記者表示，“如果權利的保護不夠周全，當權利碰到權力，必然一觸即潰。”
五五分成:“別人”的構想
“文物由警察和文物局收走，送博物館保管，對此結果，大家表示接受——畢竟是執(zhí)行法律，不接受也得接受。可是看看大家的評論，幾乎是一邊倒地認為不合理。顯然這里就有了法律本身不合理的問題。首先，自家地里挖到的東西，不歸自己，不合理;其次，青花瓷被收走了，是否有補償，不知道，就是有也沒多少，不合理。”康振宇說。
他就此列舉了一些國家關于類似文物歸屬的法律。美國，“想挖就挖，按比例分配”。在美國，私有土地所有者擁有的不僅是土地，還包括土地下的礦權，這極大地鼓勵了美國人自己開采勘探，走上致富道路。
英國，挖到寶可以賣給博物館。按照英國1996年制定的《寶藏法》，任何在該寶藏出土地點所發(fā)現(xiàn)的其他物品——不論其由什么材料制作，都可以被劃入“寶藏”之列。通常，這些寶藏最后會由大英博物館或者當地博物館收藏，只要博物館按市場價格向發(fā)現(xiàn)者和土地所有者購買即可。
法國民法典第716條規(guī)定，埋藏物的所有權屬于在自己土地內發(fā)現(xiàn)之人，如埋藏物系他人土地內發(fā)現(xiàn)時，其半數屬于發(fā)現(xiàn)人，半數屬于土地所有人。
日本民法第241條規(guī)定，埋藏物在依特別法進行公告后六個月內，其所有人仍不明時，發(fā)現(xiàn)人即取得其所有權。但是，于他人物內發(fā)現(xiàn)的埋藏物，發(fā)現(xiàn)人與其所有人折半取得其所有權。
《德國民法典》第984條:長期被隱藏以致不再能查明所有人的埋藏物被發(fā)現(xiàn)，且因該發(fā)現(xiàn)而被占有的，所有權的一半由發(fā)現(xiàn)者取得，另一半由該埋藏物被隱藏于其中的物的所有人取得。
瑞士民法關于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定，埋藏物的所有權歸埋藏物的包藏物所有人享有，而發(fā)現(xiàn)人僅有報酬請求權，發(fā)現(xiàn)人可以依法要求獲得埋藏物價值二分之一以下的報酬。
上海大邦律師事務所律師丁金坤撰寫的《挖出來的青花瓷屬于誰》也引用了我國臺灣地區(qū)的相關法律:大陸的規(guī)定太粗疏，太保護公有制�！段餀喾ā返�114條規(guī)定“發(fā)現(xiàn)埋藏物或隱藏物的，參照拾得遺失物的有關規(guī)定(應當返還權利人)�！段奈锉Ｗo法》等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”……如果不是文物，也找不到權利人，該如何辦呢?《物權法》居然沒有規(guī)定。相較而言，臺灣的規(guī)定就細致全面點。其民法第808條規(guī)定“發(fā)現(xiàn)埋藏物而占有者，取得其所有權。但埋藏物系在他人所有的之動產或者不動產中發(fā)現(xiàn)者，該動產或者不動產之所有人與發(fā)現(xiàn)人，各取埋藏物之半”，其第809條規(guī)定“發(fā)現(xiàn)之埋藏物足供學術、藝術、考古、或歷史之資料者，其所有權之歸屬，依特別法之規(guī)定”。
丁金坤認為臺灣地區(qū)的法規(guī)保護了發(fā)現(xiàn)者、土地所有人的利益，比較公平合理，而且在物權上規(guī)定了“先占”制度以定分止爭，這些都值得借鑒。
物權法專家認為:在物權不明確，遺產稅法等法規(guī)不能有效嫁接的前提下，文物的發(fā)現(xiàn)及其歸屬，終究會引起越來越多的紛爭。類似廣漢青花瓷這樣的文物，私人和國家都應該具有明確的權益劃分，國家也可以采取優(yōu)先贖買的方式取得另一半的權益……不過在現(xiàn)行法律制度下，這種設想本身就是空中樓閣，而代表國家行使權力的文物管理部門更不可能與民讓利。
最典型的案例發(fā)生在2001年4月，河南汝州一個名叫張公巷街的地下，發(fā)現(xiàn)了一批瓷片、窯具，經專家推測這極有可能就是無價之地北宋官窯遺址。然而此后相當長的年月里，這一發(fā)現(xiàn)卻給當地居民帶來了噩夢。遺址上一共9戶居民，讓他們搬遷需要搬遷費，也不讓居民原地蓋房，雖然他們有建房證，原址建房并不違法。文物就在地面下1.5米，建新房的地基必然破壞遺址和文物。
據當時的媒體報道:考古試掘口就在張公巷一號趙愛民的家里，省文物局來試掘時，通過政府做工作，讓趙愛民把房子拆了以便挖掘:“當時說是馬上就解決，要么讓我們遷走，要么就地給我蓋房，誰知一拖就是兩年多。試掘口多次被盜，俺家輪流值守，外加一條狼狗，可那也防不住啊。”
走，不讓走;建，建不得，還得免費看遺址，狗被盜賊弄死了，還得自己再買一條陪著他繼續(xù)看守。這個懸而未決的問題就這么拖了兩年多。刁詭的是，嚴格意義上說，因為還沒有通過鑒定，文物也并非文物……
如果——只是一種假設——如果居民對自己屋子或者土地上的文物可以占有一定的份額，這又會是一種什么樣的情形?
獎少罰多，文物販子可能乘虛而入
不過，“五五分成”還是讓人期許的�？嫡裼畎腴_玩笑說:“別的國家對這種情況，有的是全歸發(fā)現(xiàn)人，有的是發(fā)現(xiàn)人和土地所有者五五分，有的是實價賣給博物館，總之是發(fā)現(xiàn)人收入不菲�？晌覀兏静豢赡馨词袃r補償發(fā)現(xiàn)人。所以，廣泛的心態(tài)是:要是發(fā)現(xiàn)了文物，有幾個會去上交政府?”
他進一步指出:“更多的文物，流向了黑市，流到了國外。一條本意是保護文物的法律規(guī)定，因為不合理，導致的結果，是大量文物的流失。”
“河南有個霍想雨，近40年來一直在上訪索要獎勵款。”董真介紹，“1975年，霍想雨在自家果園里挖出了一組15件西周時期的文物上交了國家，按他自己說法一直沒有得到獎勵。這個不是重點，重點是，40年來，每年都是十幾次的文物販子登門，找老霍買文物。”文物販子看到霍想雨家徒四壁，于是告訴他說“獎金肯定都被別人冒領了”�；粝胗暌驗楫斈昃璜I文物，所以參加過縣文化館的文物知識培訓，文物販子就要拉他入伙，或者請他提供誰家有文物的“情報”。“曾有記者采訪霍想雨的鄉(xiāng)鄰，大伙兒都說挖到文物別跟霍想雨學，千萬別吭聲兒!”
與此相對照，記者閱讀到這樣一個故事:英國一位名叫彼得·比斯利的68歲男子，2003年辭職后，將大部分時間用來尋找古文物。他在他家鄉(xiāng)漢普郡瓦特洛威爾地區(qū)的野外，一周挖三天，每天挖6小時。他挖到的古羅馬凱撒大帝佩戴的吊墜賣了3萬英鎊，挖到的諾曼環(huán)賣了8萬英鎊。他迄今最大的一筆文物收入是1996年在英國彼得斯菲爾德古鎮(zhèn)附近發(fā)現(xiàn)了250個古羅馬硬幣，以10萬英鎊賣給大英博物館……比斯利就此獲得了總價值50萬英鎊的財富。
董真直言不諱地指出:我們面臨的現(xiàn)實情況是，捐獻文物的獎勵標準一是金額比較少，大多數地方文物部門拿不出多少錢來獎勵;二是文物價值的鑒定具有不確定性，也不排除有的鑒定部門為了少出錢，文物價值鑒定故意降低的情況。由此，因為文物捐獻引起的糾紛逐漸增多，“你到網上搜搜，這類案例多了去了”。
與此相反，懲罰的力度卻一再加強。記者查閱到，某省文化廳五年前出臺的“發(fā)現(xiàn)文物隱匿不報或者拒絕上交的行政處罰”包括:“……不構成犯罪的，情節(jié)輕微5000B2萬元，情節(jié)一般2B3萬元，情節(jié)較重3B4萬元，情節(jié)嚴重4B5萬元……”
“隱匿文物違法，舉報就應該是一種正義之舉。但在村一級的熟人社會，如果隱匿文物被舉報，有時候可能卻不是出于正義……這樣的舉動卻可能撕裂村社生活中和諧的人際關系。一部法律，不應該讓權力過大，讓權利過小。”多年從事村民自治、消除貧困聯(lián)盟中國區(qū)工作人員楊濤對記者說。
“我們不應該忽略這樣一個事實，法律規(guī)定埋藏物由國家收走的沒有幾個國家……”康振宇說。如果法律規(guī)定埋藏物不由國家收走，而進行一次對等的分割，比如這次仁壽村的青花瓷，以“五五分成”進行構想及實施，不過是一個想象，于法無據。
2014年7月，長沙市北正街拆遷改造，數百塊清代青磚遭一夜哄搶。青磚上有“咸豐三年重修”字樣，屬于地面上的“不可移動文物”。“不可移動文物”為什么要拆除呢?文物部門負責人解釋:“……對地鐵線的建設有影響，專家經論證認為該處建筑歷史文物價值不是非常大，可以進行拆除。”所有地下、內水和領海范圍內遺存的文物，都歸國家所有，古磚不在“不可移動文物”名錄內，不具有文物價值，“不值錢”。那么，什么是文物?由誰說了算?
