賣(mài)主稱在拍賣(mài)會(huì)上賣(mài)出高價(jià)青花瓷盤(pán) 三個(gè)月后拍賣(mài)公司稱交易流產(chǎn)

　　陳先生要拍賣(mài)一對(duì)明代永樂(lè)年間的青花纏枝鳳凰盤(pán)，價(jià)值144萬(wàn)元，但這場(chǎng)交易究竟是否成功成了爭(zhēng)議。

　　在拍賣(mài)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，陳先生明明看到自己委托拍賣(mài)的青花瓷盤(pán)有買(mǎi)家舉牌，並成功賣(mài)出，但隔了幾個(gè)月，他都沒(méi)有收到拍賣(mài)款。更蹊蹺的是，拍賣(mài)公司還發(fā)出“最后通牒”說(shuō)，青花瓷盤(pán)流拍，要求他盡快取回瓷盤(pán)，否則要支付高額保管費(fèi)。

　　雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議，歷經(jīng)了一審、二審兩份完全不同的判決后，雙方仍未息訟。記者日前獲悉，廣州中院再審該案后認(rèn)定，青花瓷盤(pán)已經(jīng)以144萬(wàn)元拍賣(mài)，判決拍賣(mài)公司支付給陳先生144萬(wàn)元及其利息。

　　賣(mài)家：

　“拍賣(mài)師都敲錘子了，東西就算賣(mài)出去了!”

　　拍賣(mài)公司：

　　“商品還沒(méi)給買(mǎi)家，交易不算完成!”

　　二審法官：

　　“商品是否給買(mǎi)家，都不影響交易。”

　　陳先生是深圳人，2009年10月，他想將自己收藏的三件藏品拍賣(mài)掉，便與澳門(mén)中信國(guó)際拍賣(mài)有限公司(以下簡(jiǎn)稱拍賣(mài)公司)在廣州簽訂了一份委托拍賣(mài)合同，將包括那對(duì)青花纏枝鳳凰盤(pán)(以下簡(jiǎn)稱鳳盤(pán))在內(nèi)的三件藏品委托拍賣(mài)方拍賣(mài)。沒(méi)想到，這單拍賣(mài)卻引起了一場(chǎng)擾攘數(shù)年的糾紛。

　　賣(mài)家：等了三個(gè)月才被告知交易黃了

　　據(jù)悉，陳先生的這對(duì)明代永樂(lè)年間的鳳盤(pán)保存狀況良好，自然價(jià)值不菲，雙方約定拍賣(mài)的保留價(jià)為180萬(wàn)。陳先生向拍賣(mài)公司支付了4500元。雙方還約定，委托方同意向拍賣(mài)方支付的費(fèi)用，為拍品成交情形下向拍賣(mài)方支付成交價(jià)之1%的保險(xiǎn)費(fèi)和成交價(jià)12%的傭金。

　　2009年12月13日，上述藏品在廣州一酒店舉行的2009年秋季藝術(shù)精品拍賣(mài)會(huì)上拍賣(mài)。陳先生說(shuō)，拍賣(mài)會(huì)當(dāng)天，他本人在場(chǎng)，看到60號(hào)買(mǎi)家舉牌競(jìng)買(mǎi)那對(duì)鳳盤(pán)，鳳盤(pán)最終以人民幣144萬(wàn)元(加12%的傭金和稅費(fèi)，總計(jì)人民幣1612800元)的價(jià)格賣(mài)出，拍賣(mài)師也下了錘。他委托拍賣(mài)的其余兩套瓷器藏品則流拍了。

　　陳先生說(shuō)，2010年1月26日，拍賣(mài)公司通知他取回了流拍的那兩套瓷器，拍賣(mài)公司廣州代表處同時(shí)承諾盡快將拍賣(mài)的價(jià)款支付給他。然而，左等右等，陳先生也沒(méi)有收到拍賣(mài)款，拍賣(mài)會(huì)舉行3個(gè)月后，他卻接到拍賣(mài)公司的通知，稱鳳盤(pán)流拍了，要求他盡快取回。 無(wú)奈之下，陳先生將拍賣(mài)公司告上法庭，要求對(duì)方支付拍賣(mài)款144萬(wàn)元，並支付延期付款的利息。

　　公司：賣(mài)家該給1.8萬(wàn)元保管費(fèi)

　　拍賣(mài)公司則稱，涉案的鳳盤(pán)流拍了。流拍后，拍賣(mài)公司與陳先生溝通，陳先生卻遲遲不取回鳳盤(pán)。拍賣(mài)公司也已向陳先生發(fā)送取回通知，此后陳先生才提出訴訟。因此，拍賣(mài)公司提出反訴，要求法院判決解除陳先生與拍賣(mài)公司簽訂的委托拍賣(mài)合同，由陳先生取回鳳盤(pán)，並向中心拍賣(mài)公司支付保管費(fèi)1.8萬(wàn)元。

　　面對(duì)拍賣(mài)公司的反訴，陳先生在一審時(shí)稱，拍賣(mài)公司要求解除合同沒(méi)有根據(jù)。因?yàn)�，他已按照合同�?guī)定交付了標(biāo)的和前期費(fèi)用，沒(méi)有違反合同規(guī)定。

　　陳先生說(shuō)，他曾與拍賣(mài)公司口頭協(xié)定下調(diào)鳳盤(pán)保留價(jià)為原價(jià)的八折即144萬(wàn)元。實(shí)際上，拍賣(mài)最終也是按144萬(wàn)元成交，加上賣(mài)方12%的傭金，故最終成交的金額是1612800元。他還出示了自己持有的合同第三聯(lián)，上面有“第二件拍出，壹佰肆拾肆萬(wàn)元拍出”的字樣。陳先生說(shuō)，這些字是他寫(xiě)的，拍賣(mài)公司的員工“於某”在他的簽名旁也簽了名。

　　陳先生稱說(shuō)，拍賣(mài)公司一直沒(méi)有跟他說(shuō)拍賣(mài)不成功，只是說(shuō)買(mǎi)家沒(méi)有付款。他還提交了幾個(gè)專業(yè)網(wǎng)站的報(bào)道，這些網(wǎng)頁(yè)上都有鳳盤(pán)的成交信息。陳先生說(shuō)，鳳盤(pán)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，拍賣(mài)公司要求他支付保管費(fèi)和取回鳳盤(pán)的理由都不成立。

　　改判：拍賣(mài)公司該給賣(mài)家144萬(wàn)元

　　該案一審期間，經(jīng)辦人員曾到拍賣(mài)公司辦公地址，看到涉案的鳳盤(pán)存放在展廳內(nèi)。一審認(rèn)為，陳先生未能証明網(wǎng)站成交信息是拍賣(mài)公司發(fā)布的，不能排除合同注明“已拍出”等文字是單方添加，且鳳盤(pán)還在拍賣(mài)公司，因此，法院一審判決，不予認(rèn)定鳳盤(pán)已經(jīng)成交，判令陳先生取回鳳盤(pán)。判后陳先生提出上訴。

　　廣州中院二審認(rèn)為，陳先生主張“已被成功拍賣(mài)”，其已提交了《委托拍賣(mài)合同》第三聯(lián)、網(wǎng)頁(yè)信息、証人証言等証據(jù)，表明鳳盤(pán)已以144萬(wàn)元的價(jià)格拍出，上述証據(jù)相互印証，可以支持陳先生的主張。

　　與此同時(shí)，廣州中院要求拍賣(mài)公司提交拍賣(mài)會(huì)的買(mǎi)家名單及情況的原始資料，以及拍賣(mài)筆錄，但拍賣(mài)公司沒(méi)有提交，應(yīng)當(dāng)承受由此造成的法律后果。此外，拍賣(mài)公司是在拍賣(mài)會(huì)3個(gè)月后才通知陳先生取回鳳盤(pán)，顯然不合常理。

　　據(jù)此，廣州中院二審作出改判，認(rèn)定陳先生無(wú)需從拍賣(mài)公司取回鳳盤(pán)，拍賣(mài)公司則應(yīng)支付144萬(wàn)元拍賣(mài)款及利息。至於鳳盤(pán)在拍賣(mài)后買(mǎi)受人是否如期付款、鳳盤(pán)是否實(shí)際移交給買(mǎi)受人，均不影響本案委托人和拍賣(mài)人之間行為的認(rèn)定。

　　二審判后，拍賣(mài)公司又申請(qǐng)了再審。廣州中院再審后維持了原判。（林霞虹）