化名研發(fā)模型機(jī)
離職后的謝某和吳某，化名為李某和劉某來(lái)到塑膠廠，擔(dān)任硬、軟件工程師，利用從斯維公司竊取的技術(shù)資料，開始研發(fā)DVB-S、DVB-T機(jī)頂盒，并于2005年4月研制出模型機(jī)，前往香港參加春季電子展銷會(huì)。
2005年7月，他們生產(chǎn)出樣機(jī)50臺(tái)，并將這些樣機(jī)寄往國(guó)外20多家客戶，還接受了沙特阿拉伯一家公司的500臺(tái)訂單（每臺(tái)定價(jià)30美元）。另外，謝某還于2005年5月30日將其復(fù)制的斯維公司的DVB-S技術(shù)以人民幣12萬(wàn)元的價(jià)格賣給他人，利用斯維公司的DVB-T技術(shù)給深圳市華人科技有限公司提供技術(shù)支持，獲利人民幣2000元。
計(jì)算損失起爭(zhēng)議
2005年6月，針對(duì)謝某、吳某的侵權(quán)行為，斯維公司向深圳市南山區(qū)法院提出訴訟要求。檢察機(jī)關(guān)起訴認(rèn)為，斯維公司自行研發(fā)的DVB系列軟件不為公眾所知悉，能為斯維公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)斯維公司采取了一定的保密措施，屬于商業(yè)秘密。謝某、吳某違反有關(guān)保守秘密的要求，利用非法復(fù)制的DVB技術(shù)秘密入股，成立公司與他人生產(chǎn)，給斯維公司造成重大損失。
被告人的辯護(hù)人則認(rèn)為，以商業(yè)秘密的本身價(jià)值來(lái)計(jì)算商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)損失不合理，兩名被告人尚未生產(chǎn)產(chǎn)品并銷售，未給斯維公司造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，不屬于造成重大損失的情形。
到底如何計(jì)算損失？在確定“重大損失”的數(shù)額時(shí)，法院認(rèn)為，可以從商業(yè)秘密所必備的研制成本等方面加以考慮，因?yàn)椋绻孕虚_發(fā)有關(guān)技術(shù)產(chǎn)品，則需要支出必要的費(fèi)用。據(jù)此，法院判定斯維公司的損失額為152.5萬(wàn)元，謝某、吳某已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
最終，法院分別判處被告人謝某和吳某有期徒刑1年和有期徒刑10個(gè)月，并分別處罰金人民幣2萬(wàn)元和1萬(wàn)元。
商業(yè)秘密作為一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無(wú)形財(cái)富，在目前激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中作用越來(lái)越顯著。然而，“跳槽”員工帶走商業(yè)秘密、骨干人員另立門戶、內(nèi)部職員外賣商業(yè)秘密、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“木馬”竊密等商業(yè)秘密流失案件在當(dāng)前大量涌現(xiàn)，且手段不斷翻新，已成為影響民營(yíng)企業(yè)尤其是高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的巨大障礙。
而本案，就是屬于骨干人員帶著企業(yè)核心技術(shù)，另立門戶的類型。
斯維公司的失誤
在本案中，斯維公司對(duì)于自身商業(yè)秘密的保護(hù)近乎做到了“面面俱到”，唯獨(dú)沒(méi)有做好的一點(diǎn)的：過(guò)分信賴制度和合同的約束力。
這種片面的思想僅存在于少數(shù)較為規(guī)范的民營(yíng)企業(yè)。然而，任何企業(yè)都難以保證沒(méi)有不忠誠(chéng)的員工，也不能忽略涉及本企業(yè)商業(yè)秘密的合作伙伴、談判對(duì)手、重要客戶、服務(wù)提供單位有不守信用的可能。對(duì)這些不忠誠(chéng)的員工和不守信用的涉密單位，保密制度和保密合同的約束常常顯得乏力，他們會(huì)利用法規(guī)、制度的空當(dāng)或心懷僥幸，為了一己之利對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密實(shí)施侵害。因此，企業(yè)在制訂保密制度、簽訂保密合同的基礎(chǔ)上，還要掌握保守商業(yè)秘密的技巧，經(jīng)常進(jìn)行檢查監(jiān)督。要將每一重要的商業(yè)秘密分割成多個(gè)部分，不同的部分安排不同的人員從事開發(fā)、操作、管理，使得企業(yè)中盡可能少的員工掌握該商業(yè)秘密的整體部分；要對(duì)企業(yè)內(nèi)部的部門和人員進(jìn)行經(jīng)常性的保密檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)泄密隱患，堵塞泄密漏洞；定期不定期地組織人員出外巡查，以免商業(yè)秘密被侵犯后仍一無(wú)所知，錯(cuò)過(guò)最佳的補(bǔ)救、反擊機(jī)會(huì)，使企業(yè)遭受難以挽回的損失。
亟待解決的問(wèn)題
雖然本案以斯維公司的勝訴而告終，兩位被告也受到了應(yīng)有的處罰，但一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是，處以的罰金數(shù)額是非常低的。
由于我國(guó)《刑法》和兩高的司法解釋未對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罰金的具體數(shù)額作出規(guī)定，使得各地執(zhí)行不一且普遍不高，這就加劇了部分侵權(quán)人的僥幸心理——如果得利100萬(wàn)元僅罰10萬(wàn)元，侵權(quán)人當(dāng)然愿意冒險(xiǎn)一試。
